Intel Core i7-3770K Review: Ein kleiner Schritt von Sandy Bridge

Stromverbrauch und Effizienz Wir wissen jetzt, dass der Core i7-3770K als Host-Prozessor nicht viel schneller ist als der Core i7-2700K. Aber wir wissen auch, dass Ivy Bridge in der Lage sein sollte, eine bessere (oder zumindest ähnliche) Leistung in einer deutlich niedrigeren thermischen Hülle zu liefern.

Stromverbrauch und Effizienz

Wir wissen jetzt, dass der Core i7-3770K als Host-Prozessor nicht viel schneller ist als der Core i7-2700K. Aber wir wissen auch, dass Ivy Bridge in der Lage sein sollte, eine bessere (oder zumindest ähnliche) Leistung in einer deutlich niedrigeren thermischen Hülle zu liefern. In diesem Fall ist das -3770K ein 77-W-Teil, während Core i7-2700K ein 95-W-Prozessor ist und die Sandy-Bridge-E-basierten Chips für 130 W ausgelegt sind.

Statt jeden einzelnen Chip einfach auf dem Windows-Desktop sitzen zu lassen und sie dann alle zu drehen, Leerlaufwerte zu melden und Verbrauchszahlen zu laden, erstellten wir stattdessen ein Skript mit allen Tests in unserer Benchmark-Suite (abgesehen von den Spielen und der Google Chrome-Kompilierung). mit kurzen Pausen dazwischen. Die resultierende Metrik ist mehr als eine Stunde lang selbst auf dem schnellsten Prozessor unserer Sammlung und es ist wirklich eine echte Mischung aus Leerlauf und Last.

Es ist ehrlich gesagt ziemlich schwierig, die rohen, protokollierten Daten zu verstehen, selbst wenn unser normales Diagramm erweitert wurde, um den Stunden-Plus-Lauf lesbarer zu machen. Einige Segmente machen jedoch deutlich, dass der Core i7-3770K der getestete Low-Power-Anwärter ist, gefolgt vom Core i7-2700K, dem Core i7-3930K, dem Phenom II X6 1100T und schließlich AMDs FX-8150. Was ist mit dem -3960X? Wir haben auch die Daten dafür, aber die zusätzliche Zeile macht dieses Diagramm noch schlimmer, also habe ich es weggelassen. Ich habe auch Daten für die -2550K, aber ich arbeite an einer Überraschung mit dieser Information.

Da gehen wir. Es ist viel einfacher, den Stromverbrauch während jedes Laufs zu mitteln und das Ergebnis zu vergleichen. Wie wir unter Verwendung des Liniendiagramms angenommen haben, sehen wir, dass jede CPU genau dort landet, wo wir es erwartet haben, wobei das -3960X direkt hinter dem -3930K liegt.

Es ist ziemlich einfach zu messen, wie lange jede Sequenz läuft, da unser Logger alle zwei Sekunden eine Probe nimmt. Es überrascht nicht, dass der Core i7-3960X zuerst fertig ist. Interessanter ist, dass der Core i7-2700K in den Benchmarks nur etwas schneller ist als der Core i7-3770K. Beide AMD-Tracker liegen ziemlich weit dahinter.

Die Multiplikation der durchschnittlichen Leistung mit der Zeit, die für die Fertigstellung des Benchmarks benötigt wird, gibt uns die gesamte verbrauchte Energie in Wattstunden, was die Effizienz widerspiegelt.

Die solide Leistung des Core i7-3770K, gepaart mit einer Reduzierung des Stromverbrauchs, führt zu der geringsten Leistungsaufnahme im Laufe unserer Suite. Der Core i7-2700K folgt jedoch dicht dahinter.

Beide Sandy-Bridge-E-Chips bieten beeindruckende Leistungswerte während unserer Tests und zeichnen sich vor allem durch Threads aus. 130 W TDPs benachteiligen die LGA 2011-basierten CPUs jedoch, wenn es um den Stromverbrauch geht, sodass sie auf den dritten und vierten Platz fallen.

Der Phenom II X6 und FX sind die Schlusslichter, da beide mehr Leistung verbrauchen und schlechter abschneiden als die Konkurrenz von Intel. Das ist ein unglücklicher Zustand für AMD, aber der Piledriver-Kern wird für den Betrieb im nächsten APU-Design des Unternehmens vorbereitet. Hoffentlich verbessern die Änderungen an Bulldozer einiges von dem, was wir heute an den Effekten von heute nicht mögen.

Top