Eine Sub-£ 160 Gaming-CPU: FX, eine APU oder ein Pentium?

AMD oder Intel: Was bietet bessere Gaming-Leistung? Das ist eine Menge zu verdauender Daten, also lasst es uns abdestillieren, indem wir die Leistung in allen Benchmarks relativ zu AMDs A4-3400 herausrechnen. Auch hier sortieren wir nach der Mindestbildrate, weil wir diese Statistik wichtiger als den Durchschnitt nennen

AMD oder Intel: Was bietet bessere Gaming-Leistung?

Das ist eine Menge zu verdauender Daten, also lasst es uns abdestillieren, indem wir die Leistung in allen Benchmarks relativ zu AMDs A4-3400 herausrechnen. Auch hier sortieren wir nach der Mindestbildrate, weil wir diese Statistik wichtiger als den Durchschnitt nennen. Es ist der beste Weg, den Nutzen eines leistungsstarken Prozessors zu quantifizieren, der seine Fähigkeit widerspiegelt, im schlimmsten Fall zu bestehen.

Wenn die obige Grafik irgendwelche Überraschungen darstellt, wären es die Dual-Core Pentium G630 und G860, die unglaublich gut funktionieren und zu AMDs früherem Phenom II X4 955 Flaggschiff passen. Bei £ 60 bzw. £ 70 greifen beide Sandy-Bridge-basierten Pentium-Prozessoren die CPU-Empfehlung der CPUs von Athlon II, die wir gewohnt sind, dominieren dieses Segment. Zugegeben, die preisgünstigsten Modelle von AMD beginnen auszusteigen, da die APUs des Unternehmens ohnehin an Bedeutung gewinnen.

Zu diesem Zweck hofften wir, dass die Llano-basierten APUs die preisgünstigen Athlons unter 100 £ ablösen konnten und die Spieler mit diskreten Grafikkarten zu strikten Budgets beeindruckten. Leider spiegeln die Ergebnisse keinen Nettogewinn wider. Selbst der Multiplikator-freigeschaltete A8-3870K kann sich nicht übertaktet auf 3, 6 GHz unterscheiden.

Mit den Intel Pentium-Prozessoren mit einem Preis von unter 80 Euro schlägt Intels Core i3-2100 mit 90 Euro deutlich die teureren Phenom II- und FX-Modelle. Und der £ 150 Core i5-2400 dominiert die £ 160-Landschaft ohne Herausforderung, wirklich. Als solche sind wir fast schockierend ohne eine AMD-CPU, die zu jedem Preis zu empfehlen ist .

Es stimmt zwar, dass AMDs Multiplizierer-freigesetzte Modelle Tweak-happy Power-Nutzer ansprechen, aber die übertaktete Spieleleistung des Unternehmens schafft es, entweder nahe am Intels Core i3-2100-Core zu hängen oder darunter zu fallen. Das Aufpumpen von Spannung, Multiplikatoren und folglich der Energieverbrauch scheint eine vergebliche Übung zu sein, nur um mit einem effizienten £ 90 Budget-orientierten Chip mit seinen Standardeinstellungen Schritt zu halten.

Der größte Nachteil von Intels Low-End-Angeboten ist, dass die Pentium-Familie auf Dual-Core-Konfigurationen beschränkt ist. Unsere Sorge ist, dass Sie außerhalb eines Spiels Situationen finden, in denen die beiden Kerne die Leistung in anderen Anwendungen beeinträchtigen. Allerdings waren die Pentium G630- und G860-basierten Prozessoren während der gesamten Tests bissig, und ihr Fehlen von Hyper-Threading wirkte sich nicht negativ auf unsere Erfahrung aus.

AMDs Phenom II X4 955 und FX-4100 könnten sicherlich Käufer ansprechen, die darauf bestehen, vier Threads gleichzeitig verarbeiten zu können. Bei ihren jeweiligen Preisen von £ 120 und £ 90 sind sie jedoch dem Hyper-Threaded Core i3-2100 zu nahe, um eine ausgezeichnete Empfehlung zu erhalten. In unserem letzten Gaming-CPU-Test in dieser Preisklasse haben wir gezeigt, dass der Core i3-2100 AMDs Phenom II X4 955 mithalten kann, auch wenn Hintergrundaufgaben parallel zu einem Spiel laufen. Wir können also nicht einmal spekulieren, dass Intels Core-i3 2100 in einer realen Umgebung mit Anwendungen im Hintergrund enttäuschen könnte.

Interessanterweise ist der günstigste FX-4100 der beste Gaming-Wert in AMDs FX-Familie. Weder die FX-6100 noch die FX-8120 bieten einen Vorteil gegenüber dem £ 90-Modell. Ansonsten sieht es für AMD-Enthusiasten, die nach einem neuen Gaming-Rig suchen, düster aus. Man kann argumentieren, dass die Bildraten von FX- und Phenom-II-Prozessoren ausreichend sind, aber das ist angesichts der Wettbewerbs-Benchmarks ein schwieriger Stand. Damit wir uns verstehen; In GPU-gebundenen Spielen könntest du den Unterschied nicht erkennen. Aber um ehrlich zu sein, sind Intels Prozessoren die offensichtlichere Wahl in Titeln, die sich auf die Verarbeitungsleistung von Hosts stützen. Es macht einfach keinen Sinn, mehr für weniger auszugeben. Und in vielen Spielen weisen High-End-AMD-Prozessoren im Vergleich zum Core i3-2100 ein quantifizierbares Leistungsdefizit auf. Für £ 150, ein Aktien Core i5-2400 bringt Ihnen mehr Gaming-Fähigkeiten als jede AMD-CPU kann hoffen, jetzt zu liefern, sogar übertaktet.

Wir drücken die Daumen, dass die kommenden Trinity-basierten APUs und Piledriver-basierten FX-CPUs den IPC-Bereich erweitern und somit die Gaming-Performance-Geschichte von AMD verbessern werden. Gleichzeitig wird es mit Intels bald erscheinenden Ivy-Bridge-basierten Prozessoren zu kämpfen haben.

Top