Zusammenfassung: 10 mSATA SSDs von Adata, Crucial, Mushkin und OCZ

Adata XPG SX300 mSATA SSDs Adatas XPG SX300-Familie ist der mSATA-basierte Verwandte des 2, 5 "-SX900-Line-Ups des Unternehmens, das wir in Time To Upgrade behandelt haben: 10 SSDs zwischen 240 und 256 GB, Rounded Up . Beide setzen den Controller der zweiten Generation von SandForce ein Wir sehen vielleicht, dass der kompakte Formfaktor eine Leistung bietet, die der Leistung entspricht, die wir seit über zwei Jahren auf dem Desktop genießen.

Adata XPG SX300 mSATA SSDs

Adatas XPG SX300-Familie ist der mSATA-basierte Verwandte des 2, 5 "-SX900-Line-Ups des Unternehmens, das wir in Time To Upgrade behandelt haben: 10 SSDs zwischen 240 und 256 GB, Rounded Up . Beide setzen den Controller der zweiten Generation von SandForce ein Wir sehen vielleicht, dass der kompakte Formfaktor eine Leistung bietet, die der Leistung entspricht, die wir seit über zwei Jahren auf dem Desktop genießen.

In Wirklichkeit unterscheiden sich die XPG SX300s ein wenig von den herkömmlichen SandForce-basierten Laufwerken. Wie die SX900 nutzt Adata ein Hersteller-Update von der Controller-Firma, das es ermöglicht, die Überversorgung vollständig zu deaktivieren. In unserem Testbericht zum SX900 haben wir gesehen, dass eine Überprovisionierung dazu beiträgt, dass die Leistung des Laufwerks wiederhergestellt wird, wenn alle Zellen beschrieben werden. Die Beseitigung der Funktion kann die Geschwindigkeit unter den richtigen Bedingungen beeinflussen.

Sie werden bemerken, dass die XPG SX300s (alle drei mit 64, 128 und 256 GB) vier BGA-Speicherpakete beherbergen, von denen jedes über zwei Kanäle mit dem Controller verbunden ist. Somit kommunizieren alle drei mSATA-basierten SSDs über acht verfügbare Kanäle. Adata sagt uns, dass es 25 nm Synchronen Flash von IMFT verwendet, die eine beeindruckende Leistung ermöglichen sollte.

Warum gibt es so viele Unterschiede zwischen den drei Versionen in unserem 4 kB-Zufallslesetest? Bei den niedrigen Warteschlangentiefen, die man auf einem Ultrabook oder Mainstream-Desktop erwarten würde, sind die Laufwerke tatsächlich ziemlich nah beieinander. Erst ab Queue-Tiefen von acht und mehr hebt sich das 256-GB-Modell ab. Dies ist ein Ergebnis der Verschachtelung, die stattfindet, wenn mehr NAND-Vorrichtungen an einer gegebenen Operation beteiligt sind. Bei hohen Warteschlangentiefen kann die größere SSD die Schnittstelle zwischen dem SandForce-Controller und dem angeschlossenen Flash besser ausnutzen.

Komprimierbare Informationen zu den XPG SX300s zu schreiben (in der Tabelle unten) lässt keinen Spielraum für Interleaving, um die Leistung zu verbessern. Sandforces DuraWrite-Technologie hilft allen drei SSDs, ähnliche Ergebnisse zu erzielen.

Wir wissen jedoch, dass die Architektur von SandForce komprimierte Daten nicht so elegant behandelt. So bieten die 128- und 256-GB-Laufwerke eine deutlich bessere Performance als das 64-GB-Modell, das aus wenigen NAND-Chips besteht. Darüber hinaus sind die Benchmark-Zahlen des Trios deutlich niedriger, wenn jedes Laufwerk mit inkompressiblen Informationen konfrontiert wird.

Sequentielle Leseperformance ist deutlich besser. Alle drei Laufwerke weisen einen ähnlich beeindruckenden Durchsatz auf und segeln bei einer Warteschlangentiefe von zwei über 500 MB / s.

Solange Sie mit komprimierbaren Daten zu tun haben, ist die 128-KByte-sequentielle Schreibleistung ebenfalls beeindruckend.

Der Einfluss von Interleaving ist tiefgreifend, sobald wir diese mSATA-basierten SSDs zwingen, mit rein inkompressiblen Informationen umzugehen. Die Modelle mit 128 und 256 GB fallen auf 200 MB / s, während das 64 GB-Laufwerk auf 100 MB / s sinkt. Darüber hinaus verbessern höhere Warteschlangentiefen die Übertragungsraten nicht, da die Architektur bereits bei einer Warteschlangentiefe von Eins gesättigt ist. Wenn Sie mehr Operationen stapeln, erzielen Sie eine bessere Leistung, wenn noch genügend Spielraum vorhanden ist.

Top