Was braucht es, um den PC in eine HiFi-Audioplattform zu verwandeln?

Ergebnisse: Lucky / Daft Punk Notizen verfolgen HDtracks 'Version von Daft Punks Album Random Access Memory , inklusive der Hit-Single Get Lucky mit Pharrell Williams, wird in einem DVD-A-Format von 24 Bit / 88, 2 kHz zur Verfügung gestellt. Das hat Probleme für uns geschaffen. Während der Benchmark-DAC2 eine solche Abtastfrequenz unterstützt, ist dies bei den JDS Labs O2 + ODAC und Asus Xonar Essence STX nicht der Fall. Re

Ergebnisse: Lucky / Daft Punk

Notizen verfolgen

HDtracks 'Version von Daft Punks Album Random Access Memory, inklusive der Hit-Single Get Lucky mit Pharrell Williams, wird in einem DVD-A-Format von 24 Bit / 88, 2 kHz zur Verfügung gestellt. Das hat Probleme für uns geschaffen. Während der Benchmark-DAC2 eine solche Abtastfrequenz unterstützt, ist dies bei den JDS Labs O2 + ODAC und Asus Xonar Essence STX nicht der Fall. Realteks ALC889-Codec unterstützt diese Frequenz in seinen Spezifikationen, aber im WASAPI-Modus mit foobar2000 arbeiteten weder 88.2 noch 176.4 kHz.

Unsere einzige verbleibende Wahl war das Resampling. Wir konnten Upsampling bis zu 96 kHz durchführen, was im Absolutwert näher war und von allen Geräten unterstützt wurde, oder Downsampling auf 44, 1 kHz. Obwohl es kontraintuitiv klingen mag, haben wir uns für das Downsample entschieden, da die Konvertierung von 88, 2 auf 44, 1 kHz eine sehr einfache und präzise Operation ist. Alles, was benötigt wird, ist eine Summe-durch-zwei-Teilung. Ein Upsampling von 88, 2 auf 96 kHz verursacht viel eher Artefakte. Angesichts der Tatsache, dass die Unterschiede zwischen 88, 2 und 44, 1 kHz im Allgemeinen als unhörbar angesehen werden, haben wir die Route mit größerer Wahrscheinlichkeit getreu der Genauigkeit beibehalten. Außerdem haben wir den PPHS-Resampler von foobar2000 im Ultra-Modus verwendet, der als sehr guter Resampler gilt.

Aus Gründen der Integrität hat der Zuhörer A einige (aufgrund von Zeitbeschränkungen nicht blinde) Tests an dem DAC2 durchgeführt, um zu sehen, ob er sofort 88.2 von neu abgetasteten 44, 1 kHz erzählen könnte. Die (unwissenschaftliche) Antwort ist, dass er es nicht konnte. Er versuchte auch, die Wortlänge von 24 auf 16 Bit zu reduzieren, mit und ohne Dithering, und er konnte immer noch keinen Unterschied feststellen.

Testergebnisse (Listener A, nimm einen)

Lauf
Tatsächliches Gerät
Gerät erraten
Richtig falsch
1
Asus Xonar Essenz STX
Asus Xonar Essence STX (relativ sicher)
Richtig
2
Realtek ALC889 *
Realtek ALC889 (absolut sicher)
Richtig*
3
Benchmark DAC2 HGCBenchmark DAC2 HGC (unsicher)
Richtig
4
JDS Labs O2 + ODACJDS Labs O2 + ODAC (unsicher)Richtig
5
Asus Xonar Essenz STXAsus Xonar Essence STX (relativ sicher)Richtig
6
Realtek ALC889 *Realtek ALC889 (absolut sicher)Richtig*
7
Benchmark DAC2 HGC
Benchmark DAC2 HGC (unsicher)Richtig
8
JDS Labs O2 + ODACJDS Labs O2 + ODAC (unsicher)Richtig

Listener A's Kommentare:

Ehrlich gesagt war ich wirklich überrascht, jedes Gerät richtig zu erraten. Ich glaube, Glück hat eine Rolle gespielt, obwohl es sicherlich einen Lernfaktor gibt. Ich kann den Realtek ALC889 definitiv durch seine geringere Lautstärke unterscheiden. Aber das war das erste Mal, dass ich die Xonar-Soundkarte von O2 + ODAC und DAC2 zuverlässig identifizieren konnte (und tat). Ich tat dies durch die spezielle Definition des Basses. Es ist schwer zu sagen, ob die 24-Bit-Auflösung dieser Spur ein Faktor war.

Asus 'Xonar Essence STX scheint einen lebhafteren und emotionaleren Bass zu haben, den ich subjektiv zu schätzen weiß. Es ist wahrscheinlich nicht so "Referenz" wie O2 + ODAC oder DAC2. In diesem speziellen Sinne kann argumentiert werden, dass diese beiden Vorrichtungen dem Xonar scheinbar geringfügig überlegen sind.

Die Benchmark DAC2 HGC und JDS Labs O2 + ODAC konnte ich einfach nicht unterscheiden. Ich habe ehrlich geschätzt und war zufällig richtig. Nimm das Ergebnis nicht als endgültig hin; Ich glaube, ich hätte es auch falsch erraten können.

Alle drei diskreten Quellen klingen auf einem Track, der absolut meisterhaft aufgenommen wurde, absolut fantastisch.

*: Tests des mit einem Stern gekennzeichneten Realtek ALC889-Codec hatten ein Kalibrierungsproblem, das später behoben wurde. Wir haben die Ergebnisse aus Gründen der Transparenz beibehalten, obwohl sie nicht als repräsentativ für eine tatsächliche Fähigkeit zur Unterscheidung des ALC889 von den anderen zu testenden Geräten angesehen werden sollten.

Testergebnisse (Listener A, nimm zwei)

Lauf
Tatsächliches Gerät
Gerät erraten
Richtig falsch
1
JDS Labs O2 + ODACRealtek (unsicher)Nicht korrekt
2
JDS Labs O2 + ODACO2? DAC2? (unsicher)
(Richtungsweisend) Richtig
3
Realtek ALC889O2? DAC2? (unsicher)Nicht korrekt
4
Realtek ALC889Asus Xonar Essence STX (unsicher)Nicht korrekt
5
Benchmark DAC2 HGCRealtek (unsicher)Nicht korrekt
6
Benchmark DAC2 HGCO2? DAC2? (unsicher)(Richtungsweisend) Richtig
7
Asus Xonar Essenz STXO2? DAC2? (unsicher)Nicht korrekt
8
Asus Xonar Essenz STXAsus Xonar Essence STX (unsicher)Richtig

Listener A's Kommentare:

Meine zweite Aufnahme, ein paar Tage nach der ersten, zeigt, wie schwer es ist, diese Geräte zu unterscheiden. Die Volume-Probleme des Realtek-Codecs werden angesprochen und fügen sich leicht in das Paket ein, was die Identifizierung noch schwieriger macht. Ich hatte immer noch das Gefühl, dass ich die Xonar Essence STX unterscheiden konnte, aber die Ergebnisse bewiesen, dass ich falsch lag. Interessanterweise konnte ich nicht einmal sagen, dass ein bestimmtes Gerät das gleiche war, als mein Partner sich dazu entschloss, jedes Gerät zweimal hintereinander laufen zu lassen.

Top